Die Energiebilanz der Erde. Damit sie [die Oberfläche] nicht irgendwann schmilzt, muss der Planet die erhaltene Energie wieder abstrahlen.

Bitte diesen kausalen Zusammenhang erklären.

@energisch_ Ja, wär schön gewesen, wenn er Treibhausgase erwähnt hätte. Und dass es wärmer wird, weil die Atmosphäre dünner wird, ist auch geil. 😁 All die Hitzschlag-Toten oben aufm Mount Everest...

Nur: von all den Leuten, die sich jetzt aufplustern, dass er das doch wissen muss, könnte höchstens ein Bruchteil den Mechanismus physikalisch korrekt zusammenfassen.

Als ich den gesehen habe dachte ich mir auch, das exakt und Kindergerecht zu erklären ist gar nicht so einfach. Ganz stark vereinfacht müsste es jedoch schon machbar sein: CO₂ in der Atmosphäre verkleinert die Wärmeabstrahlung in das Weltall, und führt dazu das bodennahe Luftschichten wärmer werden.

Ich erwarte von einem Politiker nicht, dass er das perfekt erklären kann, sondern dass er weiss, dass es den Effekt gibt (und das ist hier gegeben, sogar ein CDU Politiker erklärt unhinterfragt den Effekt, wenn auch falsch), das die Menschheit ursächlich ist, dass man weiss was man dagegen tun kann, und fast keine Zeit mehr bleibt Massnahmen dagegen zu ergreifen, weil die Erwärmung bereits voll im Gange ist und sich nicht umkehren lässt und die Folgen vor allem für die Gesundheit und die Folgekosten so viel grösser sind, als Präventionsmassnahmen. Bonus wenn die Politiker auch noch die Existenz von Kipppunkten anerkennen.

In dieser Situation darf aus meiner Sicht auch ein Politiker sagen, dass er das nicht so gut erklären kann. Das wäre besser gewesen als dieser peinliche Versuch von SABTA.

Die einzig richtige Antwort wäre gewesen:
Kann ich Dir nicht so genau sagen. Ich bin nämlich Politiker und kein Wissenschaftler. Um das zu erklären haben wir ja Wissenschaffende und Lehrende und mein Job ist es dafür zu sorgen, dass die Wissenschaffenden möglichst gut arbeiten können und die Lehrenden Dir das gut erklären können.

IWie sowas wäre ne Antwort gewesen die respektabel gewesen wäre.

Ohne die Erklärung gelesen zu haben, hier mein Versuch:

Das CO2 in der Atmosphäre reduziert die Reflektierung von Wärmeeinstrahlung ins All hinaus. Damit bleibt mehr Wärmeenergie in der Atmosphäre, und es wird wärmer.

Stimmt das so einigermaßen?

Ich denke, das geht an der Kritik vorbei. Ich persönlich erwarte von einem Politiker nicht, dass er das im Detail korrekt wiedergeben kann, was ich auch nicht könnte.

Aber: Wenn man keine Ahnung hat, sollte man das ruhig mal zugeben, statt für die Kids eine LLM-artige Halluzination rauszulassen. Genau das ist mein Kritikpunkt.

Diese Erklärung im Spektrum-Blog ist übrigens super.

Ergänzend dazu hat kürzlich das MeteoSchweiz-Blog eine Visualisierung mittels geschichtete Climate Stripes veröffentlicht (basierend auf einem englischen Climate Lab Book Artikel). Dort ist zu sehen wie die obersten Schichten in der Stratosphäre kühler werden, während es darunter wärmer wird.

meteoschweiz.admin.ch/ueber-un…

Die Erklärung muss für Siebtklässler sein, und so kurz, dass sie im MiMa ausgestrahlt werden kann. Mein Versuch (Gleiches Bild an der Tafel wie beim #Hagelschaden):

<Trailer Sendung mit der Maus. Mit der Stimme von Armin Maiwald lesen>

Das ist die Erde. Die Atmosphäre der Erde ist wie eine dicke warme Decke. Ohne Atmosphäre wär's hier 60°C¹ kälter.

Hier oben, [auf die roten Pfeile deutend], wird die Atmosphäre dünn genug, dass Wärme in den Weltraum abstrahlt. Das ist die Oberseite der Decke.

[auf die Pfeile mit Luftverschmutzung deutend] CO₂ ist ein Gas, das Wärmestrahlung absorbiert. Das muss man sich wie einen Nebel vorstellen: Je mehr davon da ist, umso dicker ist der Nebel. Dann ist die Oberseite der Decke weiter oben, weil nur dünne Luft für Wärmestrahlung durchsichtig ist². Was wird's unter einer dickeren Decke³? Wärmer!

Deshalb erhöht mehr CO₂ die globale Temperatur.

¹) Das ist nicht die Equilibriumstemperatur. Ohne Atmosphäre sähe es hier aus wie auf dem Mond, das ist also eine Kombination aus relativ viel direkter Rückstrahlung mit Infrarot. Das ist auch nur ein ca.-Wert.

²) Am Ende spielt an der Stelle „dünne Luft“ sogar eine Rolle, und das Nebel-Bild mit der Teilchenmenge allein reicht nicht. Die Verbreitung des Absorptionsspektrums erhöht den Nebel-Effekt ja.

³) Die Oberseite der Decke ist im thermischen Gleichgewicht mit der Umgebung, das passt so einigermaßen. Das Decken-Bild erklärt auch anschaulich, warum die untere Atmosphäre mit ihrer Totalabsorption von Infrarot keine Rolle spielt: wir müssen eh so hoch gehen, dass die Atmosphäre für Infrarot durchsichtig wird.