Fefes Blog

2014-02-27 23:25:04

Lloyd's weigert sich, Energieversorger zu versichern, weil deren IT-Sicherheit so grottenschlecht ist. Überlegt euch mal, WIE schlimm das sein muss, wenn das sogar Lloyd's auffällt. Lloyd's ging ja als ein Kaffeehaus los, wo Seeleute und Händler Wetten abschlossen. Ein Casino. Wenn dir das Casino sagt, dass deine Überlebenswahrscheinlichkeit so gering ist, dass sie keine Wetten abschließen wollen, dass du morgen noch da bist, ... das ist mal eine handfeste Aussage.

Fefes Blog

2014-02-26 20:54:08

Die nächste Stufe der Offensive der Werbe- und Datenerhebungsindustrie läuft gerade an. Geht mal zu gmx.net. Da erscheint dann, wenn ihr einen Adblocker an habt, oben ein gelber Balken im Design, das auch die Malware-Mafia verwendet, damit das so aussieht, als käme es vom Browser. Der Balken sagt:

Die Sicherheit ihres Rechners wird durch ein Firefox Add-on eingeschränkt. [Sicherheit wieder herstellen]

Wenn man da drauf klickt, kommt man bei browsersicherheit.info raus, das ähnlich wie gelbe Balken eben auch nach dem Rezeptbuch der Malware-Mafia so designed wurde, dass es optisch wie die Chrome-Einstellungen aussieht. Dort wird dem Leser dann suggeriert, er habe sich ein Malware-Addon eingefangen und müsse das dringend wegmachen.
So viel kriminelle Energie kennt man sonst nur von Botnet-Betreibern und Schlangenöl-Resellern. Ihr wisst schon, diese Scareware-Popup-Leute. "YOUR PC IS INFECTED!"

Lustigerweise haben sie dann da eine Liste von gefährlichen Addons, die man dringend mal deinstallieren sollte. Die Hälfte davon sind Adblocker.

Wow, GMX. Ernsthaft? Ihr spielt jetzt auf dem Niveau und mit den Methoden von Malware-Verbreitern? Na dann wundert euch aber auch nicht, wenn euch eure Kunden in Scharen weglaufen. (Danke Andreas)

Udo Vetter

2014-02-24 19:34:44

Wir brauchen dringend ein Gesetz, das es längst gibt
Ich wundere mich über die Politiker der Großen Koalition. Diese haben eine Gesetzeslücke ausgemacht, welche dringend geschlossen werden muss. Seit Tagen dröhnt auf uns eine Kakophonie von Forderungen ein, wonach unverzüglich was passieren muss. Als Konsequenz aus der Edathy-Affäre, so erklären sie landauf, landab, müsse der Verkauf oder sogar die bloße Weitergabe von Bildern nackter Kinder unter Strafe gestellt werden. Und zwar besser gestern als heute. Ein juristischer Notstand, sozusagen.

Die Betreffenden sollten mal einen Blick ins Gesetz werfen, bevor sie neue Gesetze fordern. Es gibt nämlich längst einen Straftatbestand, der die Verbreitung oder Veröffentlichung von Bildern fremder Personen verbietet, sofern diese nicht zugestimmt haben. Die Vorschrift gilt unabhängig vom Alter der Betroffenen. Sie ist übrigens auch unabhängig vom Grad der Bekleidung.

Erstaunlich finde ich das Ganze, weil das Gesetz eigentlich für jeden verständlich ist. Es handelt sich insgesamt um drei Paragrafen, und die sind noch nicht mal lang. Zunächst regelt § 22 Kunsturheberrechtsgesetz:

Bildnisse dürfen nur mit Einwilligung des Abgebildeten verbreitet oder öffentlich zur Schau gestellt werden.

§ 23 Kunsturheberrechtsgesetz regelt Ausnahmen, etwa wenn es sich um Personen der Zeitgeschichte handelt. Es ist noch nicht einmal ansatzweise erkennbar, welche der vorgesehenen Ausnahmen die Verbreitung von Bildern nackter Kinder rechtfertigen könnten.

Womit wir schon beim Straftatbestand angekommen sind, der genau das verbietet, was jetzt so dringend verboten werden soll. Auch diese Vorschrift, der Paragraf 33, ist nicht sonderlich kompliziert formuliert:

Mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer entgegen den §§ 22, 23 ein Bildnis verbreitet oder öffentlich zur Schau stellt.

Die Tat wird nur auf Antrag verfolgt.

Was wollen die zahlreichen Entdecker von riesigen Gesetzeslücken eigentlich, das über diese klare und eindeutige Vorschrift hinausgeht? Den Absatz 2, die Notwendigkeit eines Strafantrags, könnte man ja streichen. Selbst wenn die Betroffenen unbekannt sind, könnten die Ermittlungsbehörden dann von Amts wegen einschreiten.

Ganz neu ist das Gesetz übrigens nicht. Es wurde ins Bürgerliche Gesetzbuch aufgenommen, nachdem sich Journalisten Zugang zum Sterbezimmer des Reichskanzlers Otto von Bismarck verschafft hatten. Anschließend versuchten sie, Bilder des Verstorbenen zu verkaufen.

Das war 1907. Vielleicht ist der Notstand ja ohnehin eher ein politischer.

Fefes Blog

2014-02-24 21:13:02

Habt ihr mitgekriegt, dass die Briten ein Flutproblem hatten in den letzten Wochen? Denen schwamm da die Infrastruktur weg. Die Briten haben in Sachen Katastrophenschutz so gefühlt gar nichts am Start. Ich hab das mal erlebt, als ich für einen Auftrag im Februar da war, und eine dünne Schneedecke fiel. Das war nicht mal ein Zentimeter. Die Infrastruktur brach weiträumig zusammen. Leute gingen nicht zur Arbeit, weil es zu gefährlich war, die Wohnung zu verlassen.

Also, die Flut war ein größeres Problem für das Land. Was tut man da? Man wendet sich an seine Nachbarn. Die Holländer kennen sich aus mit Fluten und Wassermassen und Pumpen. Also haben die Briten bei den Holländern einmal Pumpen geordert, und zwar das Rechts-Unten-Modell, die Enterprise-Ausführung.

Ergebnis: Der Wasserdruck der Pumpen hat ihnen das Flussbett weggespült, also haben sie sie lieber wieder ausgemacht

Fefes Blog

2014-02-13 15:37:06

Wenn ihr mal schätzen müsstet, wieviel von den Rundfunkgebühren bei der ARD ins Programm fließen... was würdet ihr da für einen Wert nennen?

80%? 75%?

Es sind 38%.

„Ohne konstante Selbstausbeutung der Kreativen würde das gesamte System zusammenbrechen.“

Fefes Blog

2014-02-12 14:11:07

Beim CCC kommen gerade Presseanfragen rein, ob es sein kann, dass dem Edathy von den Geheimdiensten das Material untergeschoben wurde.

Weil das offenbar eine Menge Leute gerade beschäftigt, veröffentliche ich hier meine Antwort:

Technisch gesehen war das schon immer so, dass digitale Daten beliebig veränderbar sind, und daher als Teil einer Beweisführung grundsätzlich zu hinterfragen sind. Nur weil in irgendeiner Logdatei steht, dass Sie einen Film im Internet heruntergeladen haben, heißt das noch lange nicht, dass das auch tatsächlich stattgefunden hat. Die Daten könnten da auch von einer Ihnen übelmeinenden Person mit entsprechenden Zugriffsrechten hingeschrieben worden sein, nicht nur von einer unparteiischen Software.
Der Chaos Computer Club hat zuletzt anlässlich der Bundestrojaner-Pläne darauf hingewiesen, dass ein derartiger Zugriff auf einen Rechner auch dafür genutzt werden kann, gefälsche "Beweise" zu hinterlegen. Inzwischen wissen wir dank Edward Snowdens Unterlagen, dass das auch tatsächlich so von Geheimdiensten praktiziert wird. In dem Kontext ist es besonders bedenklich, dass der Hinweis auf Edathy ausgerechnet aus dem Five-Eyes-Mitgliedsland Kanada kommt.

Herr Edathy ist allerdings in der Vergangenheit nie als Gegner der Geheimdienste aufgefallen. Bei seiner Arbeit im Innenausschuss zeigte er sich stets eher als Vorantreiber des Geheimdienst-Sicherheitsstaats. Er befürwortete bis zuletzt die Vorratsdatenspeicherung, sprach sich für ein Hackertoolverbot aus. Nicht einmal als die Staatstrojaneraffäre am platzen war, konnte er sich dazu durchringen, mehr als nur eine "vorübergehende Aussetzung" des Einsatzes aller Staastrojaner zu fordern.

Zur Einordnung: Die Vorratsdatenspeicherung und Trojaner wären genau die Werkzeuge, mit denen eine staatliche Stelle in die Lage versetzt würde, einen Bürger zu identifzieren und ihm gefälsche Beweise unterzujubeln. Und das Hackertoolverbot sollte verhindern, dass die Hacker-Community Gegenwehr-Möglichkeiten entwickelt.

Es ist also nicht offensichtlich, wieso ein Geheimdienst ausgerechnet Herrn Edathy mit untergeschobenen Beweisen belasten sollte. Es erscheint daher wahrscheinlicher, dass die Geheimdienste Herrn Edathy einen Präsentkorb mit Dankesnote zustellen würden, als dass sie ihm verbotenes Material unterschieben.

Dennoch ist es sehr begrüßenswert, dass dieser traurige Anlass jetzt dazu führt, die Frage nach der Beweiskraft von digital vorliegenden Daten mal offen zu stellen.

Update: Ich möchte nochmal betonen, dass ich es für eine sehr positive Entwicklung halte, dass die Presse diese Frage überhaupt stellt.

Fefes Blog

2014-02-07 02:01:10

Die Amis hatten völlig Recht mit ihrer Abhörwarnung. Da ist ein Youtube-Video aufgetaucht mit einem abgehörten Telefongespräch zwischen Obamas wichtigster Europa-Beraterin und dem US-Botschafter in der Ukraine. Und die sagt da:

And, you know, fuck the EU.

Nachdem die CDU und die SPD gemerkt haben, dass sie Abhören doof finden, sobald es sie selber betraf, ... vielleicht merkt ja die US-Regierung jetzt, dass Abhören doof ist. Jetzt, wo es sie selber betrifft.